父親駕車不慎撞死兒子 誰賠償?
法官:兒子被甩出車外后被撞死 由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者” 保險公司應(yīng)賠償
廣州日報訊 (全媒體記者章程 通訊員劉海玉、陽樹新)一年前,在穗務(wù)工的陽某駕車發(fā)生交通事故,當(dāng)時坐在副駕駛的獨生子被甩出車外遭撞壓身亡。誰該為這起事故埋單?本案經(jīng)一審法院審理后,判決保險公司無需賠償。二審期間,經(jīng)廣州市法律援助處律師無償援助,本案結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn),最終改判保險公司賠償11萬元。
法院初審駁回陽某訴求
2018年2月3日11時38分,50歲的湘籍男子陽某駕駛一輛大中型拖拉機搭乘其唯一的兒子小陽(化名,22歲)沿S216線由南往北行駛,當(dāng)車行駛到S216線29公里加100米路段時,車輛駛出路外側(cè)翻至公路東邊水溝,小陽從副駕駛室甩出車外,被父親陽某駕駛的大中型拖拉機撞壓,造成小陽當(dāng)場死亡。
事后,在陽某依據(jù)保險單向保險公司理賠的時候,保險公司認(rèn)為小陽是涉案保險車輛的車上人員,不是第三者,為此不符合交強險理賠條件,拒絕理賠。
無奈之下,陽某向廣州市越秀區(qū)法院起訴保險公司要求賠償。
越秀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,案件中,小陽所搭乘的原告陽某駕駛的湘10-EA487大中型拖拉機發(fā)生側(cè)翻,小陽被拋出車外,造成小陽死亡。
在交通事故發(fā)生時,小陽仍然屬于“車上人員”,如果沒有發(fā)生交通事故導(dǎo)致車輛側(cè)翻,其不會被拋出車外,且該車發(fā)生事故是由于側(cè)翻,正常情況下發(fā)生側(cè)翻后車輛無法繼續(xù)行駛,故小陽被拋出車外后不會因為車輛再次行駛而受到撞擊,因此,在本次交通事故中,小陽并沒有由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”的情形,交通事故發(fā)生時其仍應(yīng)當(dāng)是“車上人員”。
為此,案件不符合機動車交強險適用條件,判決駁回陽某夫婦的全部訴訟請求。
爭議焦點:受害人是否是“第三者”?
一審宣判后,陽某向廣州市法律援助處申請法律援助。隨后,廣州市法律援助處依法指派廣東金山石律師事務(wù)所劉海玉律師代理本案的上訴事宜。
經(jīng)了解,劉律師認(rèn)為一審原告提供的證據(jù)不足以證明其能從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”,該案要想勝訴,必須證明小陽從車的副駕駛室拋出后,不是被車輛側(cè)翻后壓死,而是被拋出后又被該車行駛中撞壓致死。
為獲得關(guān)鍵證據(jù),劉律師協(xié)助陽某調(diào)取了《交通事故現(xiàn)場圖》及事故現(xiàn)場照片。據(jù)此,劉律師在上訴書中論述,車輛正常行駛至失控時,整個現(xiàn)場的行駛痕跡從失控到水溝有6.2米,在水溝中繼續(xù)行駛約16米,而坐在副駕駛室上的小陽是在水溝中間10.7米的位置被拋出車外,被繼續(xù)行駛的車輛撞壓致死亡,最后車輛停下來的位置是發(fā)生撞壓地點前約6米處,為此該案完全符合“車上人員”轉(zhuǎn)化為“車下人員”,成為保險合同中的“第三者”,符合機動車交強險適用的條件,應(yīng)按交強險的最高額進行理賠。
近日,廣州中院對該案進行二審宣判,廣州中院審理后認(rèn)為,依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以證明受害人小陽因車輛側(cè)翻被甩出車外后,車輛繼續(xù)前行并撞壓小陽致死的事實,為此涉案保險公司主張小陽是摔死的,明顯與本案證據(jù)相矛盾,法院不予采納。
本案中,涉案保險車輛失控側(cè)翻之時以及繼續(xù)前行撞壓小陽之時,均為交通事故發(fā)生時,而小陽被撞壓之時顯然處于車外。為此,小陽在交通事故發(fā)生時,尤其是被撞壓之時已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”,涉案保險公司應(yīng)在機動車交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對其承擔(dān)賠償責(zé)任。
廣州中院為此改判為保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償陽某夫婦11萬元。
Copyright @ 2008-2016 questlive.org All Rights Reserved 監(jiān)督電話:0593-2099788 投稿郵箱:ndnews@126.com 中新寧德 閩ICP備15008286號